La iniciativa que presentaron tres diputadas locales para reformar el Código Civil del estado, a efecto de que se establezca el matrimonio como la unión de dos personas y no de un hombre y una mujer, causó revuelo entre algunas asociaciones religiosas, a pesar de que los matrimonios igualitarios ya son legales por una sentencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desde 2017.
Fue el 11 de julio de ese año cuando la SCJN emitió una sentencia para invalidar las fracciones del Código Civil que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo, derivado de la acción de inconstitucionalidad 32/2016 promovida por activistas chiapanecos.
En la sentencia, se exhortaba también al Poder Legislativo de Chiapas armonizar el Código Civil, a efecto de establecer el matrimonio como un derecho de dos personas y no de un hombre y una mujer, lo que la anterior legislatura no hizo y la actual no ha hecho hasta el momento.
Por ello, las diputadas Aida Guadalupe Jiménez Sesma, Adriana Bustamante Grajales y Valeria Santiago Barrientos propusieron la iniciativa, con el objetivo de armonizar el Código Civil del estado con el resolutivo de la Suprema Corte, ya que actualmente se aprecia únicamente en letras pequeñas una nota sobre la derogación de lo que establecía.
La legisladora Jiménez Sesma mencionó que incluso la ley del Isstech que fue reformada hace unos meses, en la parte que establece sobre las pensiones de las personas aseguradas, ya no se habla de una esposa o de un esposo, sino de persona, cónyuge o pareja.
Enfatizó que la iniciativa no tiene mayor impacto porque los matrimonios igualitarios ya son legales, se pueden realizar sin ningún problema en todas las oficialías del Registro Civil.
Sin embargo, causó revuelo entre algunas asociaciones religiosas, que quizá desconocen la situación del tema actualmente.
Pero hay que recordar que la iniciativa para el reconocimiento de la identidad de género, que permitiría a las personas trans cambiar sus documentos personales según su identidad sexo genérica, sin tener que tramitar un amparo, no ha sido votada, a pesar de que la presentó hace más de un año.
