La ministra Norma Lucía Piña Hernández sostuvo el compromiso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de expulsar aquellas normas que violentan las libertades individuales de los consumidores de cannabis.
En entrevista virtual en el programa Radio Estudiantil de la Facultad Libre de Derecho de Chiapas, con el tema “Declaratoria General de Inconstitucionalidad sobre el uso lúdico de marihuana”, la ministra argumentó la importancia ante el fallo que de la Declaratoria General de Inconstitucionalidad (DGI) para validar el consumo lúdico de la marihuana.
Recalcó que a través de la sentencia se logró poner un parámetro sobre el poder del Estado sobre los individuos, el cual no puede condicionar o entrar al coto vedado que tienen todas las personas que se encuentran en el territorio nacional
Destacó que si eso llegara a pasar, “la Suprema Corte de Justicia de la Nación va a defender los derechos humanos y va a expulsar todas aquellas normas que violentan las libertades individuales del sistema jurídico de la nación”.
Declaración
Dijo que el avance en tema constitucional es un paradigma que se rompe, “más allá de si se puede consumir esta sustancia, lo cual va a depender de cada persona en lo personal, como en lo particular está la decisión de si se fuma o no, o si se bebe o no; lo verdaderamente importante aquí es cómo se expulsa una norma que afecta el coto vedado”, subrayó.
Al cuestionarle sobre cuáles fueron los pilares de la justificación que orilló a la SCJN a tomar la decisión, explicó que fue por el término del “libre desarrollo de la personalidad”, la cual adoptó la doctrina constitucional mexicana, destacó que para ello hubieron dos aspectos fundamentales.
El primero en términos jurídicos, basado en diversos estudios internacionales de filósofos del derechos, quienes “han analizado el papel del Estado y hasta dónde debe llegar su relación con los derechos humanos y fundamentales del ser humano”, dijo.
Postura
El segundo pilar fueron estudios de test, donde se analizó el daño que provocan otras sustancias dañinas como el alcohol y el tabaco, las cuales presentaron números más altos en afectaciones al ser humano, “bajo esos parámetros, entonces no era ideal la prohibición para los fines constitucionales que se persiguen”, puntualizó.
