El Instituto Nacional de Transparencia instruyó a Morena dar a conocer los razonamientos lógico jurídicos que respaldan que solo dos de sus dirigentes de Comités Ejecutivos Estatales perciban honorarios asimilados a salarios.
Lo anterior, a petición de una particular quien solicitó conocer las percepciones del dirigente nacional de Movimiento Regeneración Nacional (Morena), informó el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).
A la solicitante, se le respondió que el sueldo del líder de ese partido político es de 50 mil pesos, y que el de los líderes estatales de la Ciudad de México y de Guanajuato asciende a 25 mil pesos, aunque no se le informó del resto.
Inconforme, la particular presentó un recurso de revisión ante el INAI argumentando que la respuesta estaba incompleta, ya que solicitó información sobre honorarios o sueldos percibidos por todos los dirigentes de los Comités Ejecutivos Estatales.
En alegatos, Morena señaló que entregó la información completa, al aclarar que la única retribución es por la figura de honorarios asimilados a salarios, por lo que los dirigentes sobre los que informó el monto, son los únicos con una remuneración económica.
Al presentar el asunto ante el pleno, el comisionado Óscar Guerra Ford destacó que el haber incorporado en la ley de transparencia a los partidos como nuevos sujetos obligados representó un paso fundamental para la rendición de cuentas, se informó en un comunicado.
En el análisis del caso, la ponencia del comisionado Guerra Ford expuso que de acuerdo con lo manifestado por Morena, de la consulta al portal de Internet de este partido y de la revisión a su Estatuto y el Dictamen de su Informe Anual 2014, se advirtió que sí entregó de manera completa la información.
Es decir, notificó que solo dos dirigentes estatales reciben remuneración económica por el ejercicio de sus funciones, sin embargo, no dio a conocer las consideraciones por las que únicamente entregó esos datos y no el del resto de los líderes estatales del partido.
Ante ello, la ponencia consideró el agravio como parcialmente fundado, pues si bien Morena entregó la única información con la que cuenta, no motivó la razón por la que no proporcionó los datos respecto del resto de dirigentes comprendidos en el requerimiento de acceso.
