Académicos de México y de diversas partes del mundo presentaron un Amicus Curie ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), con una opinión técnica sobre la reforma judicial.
En el documento señalaron la gravedad inédita de lo que acontece en México. Además, reiteraron la necesidad del debate público por la reforma judicial.
“En Nuestro juicio, la discusión en torno a la constitucionalidad de las reformas es de enorme relevancia en México, debido a su patrón histórico de reforma, intenso y de profundo alcance, que hace urgente la consolidación de criterios para la evaluación de su regularidad”, aseguraron.
Reiteraron que, en una democracia constitucional, se deben preservar a lo largo del tiempo las reglas del juego democrático.
Es decir, salvaguardar la integridad de los procedimientos constitucionales básicos que permiten sostener el desarrollo de la práctica democrático.
“La necesidad se da incluso cuando la reforma en un caso concreto es resultado de un proceso legislativo supermayoritario.
Si una mayoría legislativa (ordinaria o extraordinaria), pongamos, por ejemplo, decidiera privar del derecho al voto a la minoría opositora, dicha reforma impediría que el juego de la democracia constitucional se siga jugando. Tras la reforma, el único jugador habilitado para participar de la partida democrática sería el propio gobierno, quien había puesto fin al sistema constitucional apelando a una visión degradada de la democracia: una democracia reducida a elecciones y regla de la mayoría”, señalaron.
Asimismo, el ejemplo ilustra los riesgos de que una fuerza política en control del gobierno recurra a la regla mayoritaria para impedir la continuidad de la democracia constitucional o para transformarla directamente en su contrario.
Externaron que es del dominio puro y duro del partido de gobierno, sin límites sobre el poder ni protecciones para las minorías.